Торговые марки при реструктуризации для выхода из дробления

Почему торговая марка — отдельный риск при реструктуризации?

При дроблении торговая марка чаще всего принадлежит одному из участников группы — как правило, тому, кто зарегистрировал её первым или кто находится под прямым контролем бенефициара. Остальные участники используют марку без договора или по формальному соглашению с нулевой роялти. ФНС расценивает это как признак единого контроля: письмо ФНС от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ прямо указывает на использование единого бренда без рыночного вознаграждения как на маркер схемы.

При переходе группы на консолидированную структуру возникает развилка. Первый сценарий: марка остаётся у прежнего владельца — и тогда лицензионные платежи от новой структуры будут анализироваться ИФНС на предмет реальности и рыночного уровня. Второй сценарий: марка передаётся в единый операционный центр — и тогда возникает вопрос оценки при передаче и налоговых последствий этой сделки.

Дополнительный риск — уголовный. Если ИФНС квалифицирует умысел руководителя, штраф по статье 122 НК РФ вырастет с 20% до 40% от суммы доначислений без права снижения через смягчающие обстоятельства. Генеральный директор, подписывавший лицензионные договоры внутри группы по нерыночной цене, первым попадает в периметр интересов следственных органов.

Как ФНС использует торговую марку для доказательства дробления?

Согласно обзору практики ВС РФ от 13.12.2023, суды оценивают не отдельные признаки, а их совокупность. Единый бренд — один из весомых индикаторов. Инспекция собирает доказательную базу по нескольким направлениям.

Единый сайт и маркетинг. Если все участники группы продвигают продукты под одним брендом, ведут единый сайт и используют одни контакты — это фиксируется как признак единого субъекта. Регистрация домена на одно из юрлиц при фактическом использовании всеми остальными усиливает этот вывод.

Отсутствие роялти или нерыночный размер. Если участники группы используют марку бесплатно или по символическим ставкам, ИФНС делает вывод об отсутствии реальных коммерческих отношений. Это прямо противоречит критерию деловой цели из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ — условию, при котором уменьшение налоговой базы признаётся правомерным.

Перекрёстное владение без оценки. Передача прав на марку внутри группы без независимой оценки и документального обоснования рыночной цены квалифицируется как перераспределение активов в интересах схемы, а не самостоятельная коммерческая операция.

Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ закрепило стандарт «коммерческой осмотрительности»: налогоплательщик должен уметь объяснить, почему именно этот контрагент и именно на этих условиях — применительно к марке это означает обоснование ставки роялти.

Что делать с торговой маркой при консолидации: три модели

Реструктуризация предполагает три базовые модели обращения с торговой маркой. Выбор определяет налоговые последствия как для периода выхода из дробления, так и для будущих периодов.

Модель 1. Передача исключительного права в операционный центр. Марка переходит к единой компании-правопреемнику. Требуется оценка рыночной стоимости права — иначе безвозмездная передача облагается налогом у получателя. Плюс: упрощает структуру после консолидации. Минус: сделка попадает в период выхода из дробления и будет проверяться ИФНС на предмет занижения цены.

Модель 2. Лицензионный договор с рыночной ставкой роялти. Марка остаётся у прежнего правообладателя, остальные участники получают лицензию на рыночных условиях. Это наиболее распространённая модель при амнистии по ФЗ-176: она демонстрирует реальность отношений и деловую цель разделения. Ставка роялти должна соответствовать среднерыночной — 3–8% от оборота для большинства секторов по данным оценочной практики.

Модель 3. Создание IP-холдинга. Для крупных групп с оборотом свыше 1 млрд рублей иногда создаётся отдельная управляющая компания — правообладатель марки. Эта модель имеет самостоятельную деловую цель только при реальном IP-управлении: лицензирование третьим сторонам, защита марки в суде, развитие бренда. Формальный IP-холдинг без реальной функции — новый повод для претензий по статье 54.1 НК РФ.

Амнистия по ФЗ-176 и торговая марка: где пересекаются?

ФЗ-176 от 12.07.2024 списывает доначисления за 2022–2024 годы при добровольном отказе от дробления в 2025–2026 годах. Обзор ВС РФ от 13.12.2023 закрепил право на зачёт налогов, уже уплаченных участниками группы на спецрежимах, в счёт доначислений по ОСН — это прямо снижает реальную сумму к доплате.

Торговая марка входит в периметр амнистии в двух аспектах. Первый: если ИФНС квалифицировала бесплатное использование марки внутри группы как элемент схемы — амнистия покрывает эти претензии при условии реструктуризации. Второй: если в 2025–2026 годах лицензионный договор по марке оформлен формально — ИФНС вправе квалифицировать это как продолжение схемы и аннулировать амнистию по предыдущим периодам.

Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О зафиксировало: налогоплательщики вправе выбирать модели ведения бизнеса, и разделение с деловой целью допустимо. Именно деловая цель — ключевой аргумент при защите лицензионной структуры в период амнистии. Генеральный директор должен уметь объяснить, почему марка принадлежит одному юрлицу и лицензируется другому — не только на бумаге, но и на допросе в ИФНС.

Типовые ситуации: три сценария для генерального директора

Сценарий 1. ГД-совладелец: контролирует группу и является владельцем марки.

Ситуация. Генеральный директор одновременно является участником ООО — правообладателя торговой марки. Остальные компании группы используют марку без договора. Ключевые доказательства ИФНС: выписки из ЕГРЮЛ с перекрёстным участием, данные Роспатента о правообладателе, отсутствие лицензионных платежей по расчётным счетам. Вероятный исход: доначисление по ОСН за три года плюс штраф 40% от суммы при доказанном умысле — по статье 122 НК РФ. При среднем доначислении 65 млн рублей штраф составит 26 млн рублей сверх основного долга. Стратегия: до конца 2025 года заключить рыночный лицензионный договор и раскрыть структуру в рамках амнистии по ФЗ-176.

Сценарий 2. ГД-исполнитель: подписывал договоры по указанию собственника.

Ситуация. Генеральный директор подписывал внутригрупповые договоры, в том числе по использованию марки, по инструкции бенефициара — без самостоятельного анализа рыночности условий. Ключевые доказательства ИФНС: показания сотрудников о реальном руководстве, переписка, несоответствие ставок роялти рыночным. Вероятный исход: привлечение в качестве соучастника по статье 199 УК РФ, даже при отсутствии личной выгоды. Стратегия: зафиксировать реальный характер своих полномочий, подготовить позицию для допроса, участвовать в реструктуризации на стороне защиты — это снижает риск уголовного преследования.

Сценарий 3. ГД новой консолидированной компании: получил бизнес с накопленными рисками.

Ситуация. Генеральный директор назначен после реорганизации; прежние участники группы передали активы, включая права на марку, в новую структуру. ВНП назначена за период до реорганизации. Ключевые доказательства ИФНС: цепочка сделок по передаче марки, оценочные отчёты или их отсутствие, связь с предыдущими участниками. Вероятный исход: доначисления предъявляются правопреемнику; при отсутствии независимой оценки сделка по передаче марки переквалифицируется как занижение базы. Стратегия: провести tax due diligence до завершения реорганизации; при наличии рисков — участвовать в амнистии по ФЗ-176 от имени предыдущих участников.